Extrait et simplification de l’article originel « La pétition de principe – quand l’argument devient sa propre preuve (2/2) » publié le 23 décembre 2025 par l’association.
Depuis quelques temps, la municipalité martèle le même argument : « cela a déjà coûté 12 millions d’euros ».
L’objectif est clair : faire croire aux habitants qu’il serait désormais trop tard pour discuter du projet.
Sauf que ce montant est trompeur.
En 2009, ce n’était pas 12 millions
La convention de 2009, souvent mise en avant par la municipalité, ne concernait que l’ancienne zone artisanale à l’entrée de Réau.
Son montant maximum d’acquisition était de 4,5 millions d’euros.
Pas 12 millions.
Autrement dit, il est faux de prétendre qu’en 2009 on parlait déjà de 12 millions d’euros pour la ZAC Prés Neufs Golf. La convention est explicite : elle ne mentionne aucunement ces données.
Le montant a gonflé avec l’extension du périmètre
Ce que la municipalité dit beaucoup moins, c’est qu’à partir de 2017, une nouvelle convention, sous l’égide de l’exécutif municipal actuel, a largement étendu le périmètre : golf, parc A5, nord du Plessis-Picard, secteur voisin d’Arvigny…
On passe alors d’environ 7 hectares à 48,6 hectares.
Et forcément, les montants augmentent.
Donc non, les montants évoqués par la municipalité ne concernent pas uniquement la ZAC Prés Neufs Golf. Ils couvrent un ensemble beaucoup plus large d’acquisitions foncières.
Source plan convention 2017 : Guide des interventions foncières de l’EPFIF
Le montant de l’achat du foncier pour le périmètre du projet de logements se résume ainsi à environ 4,5 millions d’euros de dépenses. Soit une dépense parfaite pour réaliser 91 logements, seuil minimal des orientations régionales d’aménagement.
Pourquoi trois conventions ?
Trois conventions se sont succédées : celle de 2023 a remplacé celle de 2017, qui avait elle-même remplacé celle de 2009.
Dès lors, invoquer encore la convention de 2009 dans des documents officiels est très contestable, puisqu’elle n’est plus en vigueur.
Et surtout, la convention de 2009 n’évoque aucunement la ZAC des Prés Neufs Golf. La convention de 2017 évoque la ZAC des Prés Neufs, projet refusé depuis. La convention de 2023 évoque un projet de ZAC Prés Neufs et Golf.
Or, la faute grave concernant les conventions de 2017 et de 2023 est la suivante : dès lors qu’un projet de ZAC est mentionné dans ce type de document, il doit nécessairement correspondre à un projet existant, officiel, et avoir fait l’objet d’une concertation préalable avec la population, du type : « Souhaitez-vous tant de logements ? »
Face à la diffusion de documents partiels ou tronqués, nous les remettons donc à disposition pour que chacun puisse les vérifier:
Des achats sans sécurité sur le projet
Le plus grave est là : ces terrains ont été achetés sans véritable sécurisation urbanistique du projet.
Le portage foncier consiste justement à acheter d’abord, et à définir le projet ensuite. Et la définition d’un projet passe par la concertation des habitants (par exemple : « souhaitez-vous des logements ? »). Or c’est bien l’objet de la pétition, reflet des interrogations des habitants. Mais en allant plus loin, cela se traduit par des achats compulsifs sans projet réellement identifié.
Car le projet initial de logements (dit « Prés Neufs ») a été refusé par l’État en 2018. Force est de constater l’abnégation de l’exécutif municipal pour tenter d’en repasser un autre quelques années plus tard.
Présenter les dépenses passées comme si elles correspondaient dès le départ à la ZAC actuelle est donc abusif. Toute l’insécurisation juridique actuelle de la commune n’est que le résultat de ce pilotage. Pilotage bourré d’erreurs que l’on tente de remettre sur les habitants avec l’invocation de montant faramineux.
Conclusion
Dire que « la ZAC Prés Neufs Golf a coûté 12 millions d’euros » est faux.
Ce montant mélange :
- des dates différentes,
- des conventions différentes,
- des périmètres différents,
- et des projets différents.
Il ne dit ni ce qu’était la convention de 2009, ni ce qu’est réellement le projet actuel, ni ce qui a été acheté pour quoi.
Il sert seulement à fabriquer une fausse évidence : celle d’un projet qu’il faudrait accepter parce qu’il aurait déjà trop coûté.
En réalité, il sert surtout à impressionner les habitants et à faire passer une dépense foncière complexe pour une fatalité. Pire, il joue sur les peurs de chacun.
Là encore, ce n’est pas de l’explication : c’est de la communication politique. Et c’est faux.